В российской историографии весьма традиционным является
утверждение, что местничество всегда играло реакционную роль, всегда была
помехой делу государственной централизации и московские государи всегда вели
упорную борьбу с ним. Однако как объяснить длительность существования института
местничества и отсутствия серьёзной борьбы с ним на протяжении XVI столетия?...
"С централизацией Российского государства междоусобные
битвы феодалов, заполнявшие "средневековье своим шумом", сменились
политическими заговорами и распрями местничавших воевод и придворных,
опиравшихся в своих притензиях на давние представления о феодальной
"чести". Не выступая активно против местничества, обуздывая родовые
притязания разрядными путами, кодифицируя местнические нормы, центральная
власть и в данном случае оставалась "представительницей порядка в
беспорядке", ибо сложная, на первый взгляд, даже хаотичная система
местнических отношений заключена была в жёсткие рамки , определяемые именно
центральной властью. Центральная власть определяла возможные решения по всем
местническим спорам, а следовательно, и пределы местнических требований. Местничество,
не смотря на все раздоры, его сопровождавшие, само, по существу, становилось
инструментом общественной дисциплины и привязывало аристократию ко двору.
Запутавшись в паутине местнических счетов и фамильных воспоминаний,
наследственная аристократия оказывалась бессильной перед самодержавной властью
государя, перед поступательным движением все более усложнявшейся и
укреплявшейся бюрократической машины.
Так понятия времён феодальной раздробленности были умело
использованы центральной властью в своих интересах. Местнические обычаи четко
определяли, что служебное положение знатного человека обеспечивается прежде
всего верной потомственной службой московскому государю и степенью приближения
его родственников к государю"
С.О. Шмидт "Местничество и абсолютизм"
Н.Д. Дмитриев-Оренбургский (1880-е гг.)
"Уничтожение местничества. Сожжение разрядных книг"
Комментариев нет:
Отправить комментарий